La adicción a los subsidios del Estado

Si hay algo en lo que la mayoría de los políticos latinoamericanos y europeos parecen estar de acuerdo es que el Estado debería distribuir subsidios a empresas privadas en cualquier presentación. Sería raro escuchar un parlamento de América Latina o Europa que un parlamentario critique la política subsidiaria. Esto no es solo otra costumbre socialista latinoamericana, incluso en los Estados Unidos desde la crisis del 30, se acepta el hecho de que el Estado distribuye dinero a todos.

El subsidio no es más que una transferencia de dinero (directa o indirecta) del Estado a una empresa privada para compensar la diferencia entre el precio real y el precio cobrado al consumidor. En su buen período, esto solo se usó en momentos de gran colapso económico, siempre a corto plazo y, a veces, incluso con contratos de devolución, con el único objetivo de evitar que los precios se disparen.

Sin embargo, el keynesianismo y el New Deal encontraron otro uso; Estimular la economía. Esta nueva aplicación se basó en la teoría falaz de la ventana rota: es bueno que una persona rompa la ventana de un restaurante ya que ahora el restaurante debe comprar otra ventana para cambiar esa ventana rota y por lo tanto estimula el comercio.

Este argumento olvida el famoso costo de oportunidad. Sí, el propietario del restaurante le pagará al fabricante de vidrio, pero ese dinero que estaba reuniendo, por ejemplo, para comprar un horno nuevo, lo pierde reparando la ventana y pierde el comercio con el vendedor del electrodoméstico. Esta demostración de la falacia de la suma cero no convenció a los keynesianos y con el deseo de llevarla a la macroeconomía, le dieron al Estado el papel del restaurante con la ventana rota.

Estas políticas estatales conducen a lo que hoy conocemos como corporativismo; «¿La producción de automóviles disminuye? Subsidio a las fábricas de automóviles. ¿Sube el precio de los medicamentos? Subsidio a las farmacias… » Y así sucesivamente. Pero esto no se detiene ahí, en los Estados Unidos se han fundado empresas privadas completas con un acuerdo previo con el Estado de X años de subsidio estatal.

Por ejemplo, Elon Musk, después de vender Paypal a eBay, ganó 4 contratos con el Estado por casi 5 mil millones de dólares para fundar Tesla, SpaceX, etc.

Claramente, esto es una adicción. Ayuda al empresario que no tiene el capital para invertir, evitando ahorros y fomentando el desperdicio. Además de esto, agregamos un político que se aprovecha del gasto del dinero del contribuyente y, finalmente, tal vez peor, crea dependencia del sector privado con respecto al público. Este círculo vicioso es responsable de una pequeña crisis típica de los ciclos económicos para convertirse en un gigante como la Gran Depresión.

Como cualquier adicción, la mejor manera de terminar esto es con una rehabilitación, cortando con la oferta y siendo riguroso. Sí, me refiero a un shock. El gradualismo ha fracasado en todo el mundo, mientras que países como Chile, Estonia o Singapur han logrado salir con éxito de una economía intervencionista al reducir los subsidios y reducir los impuestos de la noche a la mañana.

Finalmente, recomiendo este video de Stefan Molyneux, que explica a la perfección los males del corporativismo, o lo que él llama «capitalismo de amigos».

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *